I RUSSI SONO PIÙ FORTI DI 4 ANNI FA
di Stephen Bryen

 
Parla Stephen Bryen, ex vice sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti. Le sue parole andrebbero meditate a fondo. I criminali che ci governano si illudono, ma non sopravviveranno nemmeno loro.     
  
Che tipo di garanzie di sicurezza hanno offerto i negoziatori statunitensi all'Ucraina nei recenti colloqui di Berlino? E perché pensa che ciò rappresenti una situazione così pericolosa?
 
Beh, i dettagli di questi colloqui non sono noti. Abbiamo solo resoconti stampa e indiscrezioni su ciò che è stato discusso e su ciò che gli Stati Uniti hanno presentato. Ma sembra esserci un'opinione generale secondo cui gli Stati Uniti hanno offerto garanzie di sicurezza, incluso il dispiegamento di truppe in Ucraina per garantire un accordo. E questa è una questione molto delicata, prima di tutto dal punto di vista costituzionale, perché qualsiasi garanzia del genere richiederebbe un trattato che deve essere ratificato dal Senato. Ma soprattutto, l'idea stessa che gli Stati Uniti si impegnino a fornire una garanzia di sicurezza con truppe, armi e capacità, è estremamente pericolosa, perché questa è una situazione molto instabile e gli ucraini non vedono l'ora di farci entrare in guerra. Ci vedono come la salvezza dalla sconfitta. Quindi vogliono fortemente gli Stati Uniti in Ucraina.
 
Ma pensa che Trump accetterebbe mai una cosa del genere?
 
Beh, lo sta proponendo. Se le storie di Berlino sono vere - e non ho visto alcuna smentita da parte dell'amministrazione che neghi queste notizie, quindi sospetto che lo siano - stiamo offrendo garanzie di sicurezza con le truppe statunitensi.
 

Con le truppe?
 
Questo è parte del problema.
 
Pensavo che fossero solo garanzie di sicurezza sulla carta.
 
No, si può avere qualsiasi giorno della settimana. Si sta parlando di stazionare soldati americani e altre forze lì. Gli ucraini vogliono l'esercito americano in Ucraina. Perché vogliono che gli Stati Uniti si impegnino in guerra - perché la loro unica speranza di vincere è che gli Stati Uniti combattano per loro. E ora stanno parlando anche di soldati britannici, francesi e di altri paesi in Ucraina. Se questo accade, e se ci sarà una provocazione di qualsiasi tipo da entrambe le parti - e ci sarà - saremo in guerra.
 

Ma pensavo che lo scopo di questi negoziati fosse trovare una soluzione che anche i russi potessero accettare.
 
I russi non accetteranno. Ma questo non significa che gli Stati Uniti non lo faranno.
 
Pensa che potrebbero effettivamente inviare dei soldati lì, anche senza un accordo con i russi?
 
Così pare.

 
E questo è ciò che stanno offrendo all'Ucraina ora?
 
Non credo che siano arrivati ​​a un'offerta formale. Ma una volta che dici: “Daremo delle garanzie di sicurezza, metteremo 10.000 soldati a Kiev o dovunque", hai creato tutte le condizioni per una guerra.
 
Una garanzia di sicurezza scritta, anche senza la presenza di truppe, non creerebbe lo stesso tipo di pericolo?
 
Sì, credo di sì. Forse non così immediato, perché non ci sono le forze. Dovrebbero essere mobilitate, e ci dovrebbe essere una base per farlo. Ma guarda, persino l'amministrazione Biden ha avuto difficoltà ad accettare l'idea di offrire garanzie di sicurezza all'Ucraina sotto forma di un accordo, non con le truppe, solo un accordo. Non sono mai riusciti a formularne uno che gli ucraini ritenessero valido, o che anche gli Stati Uniti ritenessero valido. Si può avere un accordo - un accordo di sicurezza collettiva, un trattato di difesa - se lo si desidera. Non c'è nulla che lo impedisca. Ma dovrebbe essere ratificato dal Congresso.

 
E pensa che lo sarebbe?
 
No. Non credo che lo sarebbe, proprio per lo stesso motivo che ho spiegato. Una volta comprese le implicazioni di questa cosa, si tireranno indietro e cercheranno di annacquarla, o di apporre emendamenti che la neutralizzino o la rendano meno efficace, o di offrire alternative. Quindi andrà a rotoli. Questa è la mia opinione. Guarda, è la stessa cosa che accadde quando Woodrow Wilson tornò da Versailles con l'accordo firmato, e disse che era la cosa più grandiosa dai tempi del succo di mele. E il Senato lo respinse. E lo respinsero esattamente per lo stesso motivo: non volevano impegnarsi in quell'accordo perché sapevano che li avrebbe trascinati in una guerra futura. La Prima Guerra Mondiale fu già abbastanza brutta. E penso che sia di questo che stiamo parlando. Guarda, anche con alcuni alleati importanti non abbiamo alcun accordo di difesa. E nei casi in cui ce l'abbiamo, come con il Giappone, ci offre molte vie d'uscita. È molto intricato: possiamo, forse, ma non siamo obbligati. Dobbiamo decidere. Deve essere coerente con la Carta delle Nazioni Unite, bla bla bla. Quindi c'è molto margine di manovra. E ora darai all'Ucraina una garanzia ferrea?
 
Presumo che la tesi sarebbe che ci sono considerazioni di primaria importanza nel caso dell'Ucraina che richiedono tale garanzia.
 
Guarda, ci sono molte cose in questa guerra che mi turbano profondamente. E molte di queste hanno a che fare con l'ostilità tra Russia e Ucraina, che è profonda, profonda e di lunga data. Ci sono passato, so esattamente di cosa si tratta. Ed è solo odio. Perché vogliamo essere coinvolti in tutto questo? Qual è il vantaggio per noi, gli Stati Uniti? Direi di no. Zero. Semmai, il vantaggio è non essere lì. E ovviamente, questo va contro tutto ciò che i russi hanno detto sull'avere truppe NATO di qualsiasi tipo in Ucraina.

 
In realtà non capisco perché dovrebbero anche solo prendere in considerazione questa cosa e discuterne a Berlino, quando è chiaro che i russi non accetteranno mai.
 
Non riesco a immaginare che lo farebbero. Qualunque sia la strategia finale russa, il minimo assoluto è che vogliano la garanzia che non ci saranno forze NATO lì. Vogliono anche una riduzione significativa delle dimensioni dell'esercito ucraino. E vogliono un governo più amichevole in Ucraina. Quindi, dal punto di vista russo, si tratta di cifre piuttosto minime. E stiamo parlando di garanzie di sicurezza per le truppe statunitensi? E ora per quelle britanniche, francesi e tedesche? Lasciamo stare. Voglio dire, la situazione peggiora sempre di più.
 
Alcuni sostengono che il motivo per cui ne stanno discutendo, pur sapendo che i russi non accetteranno, è proprio perché sanno che non accetteranno. A quel punto possono puntare il dito e dire: "I russi non vogliono la pace".
 
Beh, è ​​inevitabile in questo genere di cose. Se si vogliono mandare all'aria i negoziati, è il modo più semplice e veloce per avere successo. Leggo la stampa russa, che è ovviamente una stampa controllata. Ma anche così, si capisce come la pensano. E la mia sensazione è che pensino che gli americani cambino idea. Putin vuole continuare i negoziati, altrimenti non ce ne sarebbero. Questa idea non è generalmente ben supportata all'interno del Cremlino, credo ci sia una seria opposizione. Ma lui ritiene che sia importante per la credibilità della Russia. Il punto che sta cercando di sottolineare - che è completamente respinto dagli europei, o almeno dalla maggior parte di loro - è che la Russia non rappresenta una minaccia per l'Europa. La Russia non ha mire su alcun territorio europeo o cose del genere. Ma non vuole l'espansione della NATO. E a proposito, l'Ucraina non è l'unico candidato all'espansione della NATO. C'è la Georgia, c'è la Moldavia, ci sono altri posti. E potrebbe persino esserci un tentativo di farlo negli 'Stanistan - Kazakistan, Uzbekistan, Tagikistan e così via. Quindi penso che sia questo il gioco. E Putin vuole porre fine a tutto questo. Vuole fermare qualsiasi espansione della NATO.
 

L'amministrazione Trump non ha più o meno concordato in linea di principio di fermare l'espansione della NATO?
 
Beh, teoricamente, sono fughe di notizie, Washington ha detto: No, non ci sarà più un'espansione della NATO. Ma penso che non sia credibile. Non è credibile perché gli Stati Uniti e i loro alleati, soprattutto gli inglesi, stanno lavorando a tempo pieno per cercare di realizzarla in Moldavia. Ci hanno provato in Georgia, ma credo che stiano fallendo. E hanno lavorato sugli Stati Uniti. Stanno lavorando persino sull'Armenia.
 
Davvero?
 
Sì, alla grande. Quindi l'espansione della NATO non è ancora finita, a meno che non ci sia un accordo vincolante su questo punto. E non credo che ciò accadrà nel prossimo futuro.

 
Lei è a Washington, ha fatto parte del governo e conosce molte persone al Dipartimento della Difesa e altrove. Sa tutto questo dai suoi contatti personali lì?
 
Sì, e anche dai resoconti sul campo che stiamo vedendo. Prendiamo l'Armenia, giusto per fare un esempio. L'Armenia è stata una sorta di cliente russo, per usare un eufemismo. Il suo esercito è equipaggiato con equipaggiamento russo, ha una centrale nucleare russa, l'economia è strettamente legata alla Russia. Ora, all'improvviso, gli Stati Uniti sono lì a fare accordi, offrendo una centrale nucleare, tutto il necessario. Questo solo dal punto di vista economico. Politicamente, hanno sostenuto Pashinyan e tutti quegli altri, cercando di farli diventare alleati americani. Non c'è dubbio su cosa stia succedendo. E gli inglesi hanno lavorato a diverse operazioni di intelligence, cercando di ottenere sostegno per questo genere di cose all'interno del Paese e altrove. Persino in Russia stessa - la Russia non è immune a queste attività. Le ONG che sono supportate da - come potremmo chiamarle - fonti di intelligence segrete, sono state una spina nel fianco. E ora stanno reagendo. Quindi, voglio dire, questa è una partita importante.

 
Allora, qual è il senso di tutta questa continua espansione della NATO? Pensavo che a questo punto avremmo imparato la lezione.
 
Penso che non siamo ancora arrivati ​​a un punto in cui abbiamo davvero capito cosa vogliamo e perché lo vogliamo. Perché vogliamo questi paesi nella NATO? Qual è il vantaggio per l'Europa di avere, potenzialmente, tutti questi clienti volatili? Instabili, intrinsecamente repressivi, perché reprimono tutti coloro che si oppongono. E tra l'altro, questo accade anche nei paesi dell'UE, nell'Europa orientale. La Romania, ad esempio, si è sbarazzata dei candidati alla presidenza che non le piacevano. E ora ci sono tutte queste acquisizioni NATO antidemocratiche e ad alto rischio, che potrebbero portarci in guerra in qualsiasi giorno della settimana. E penso che chi lo fa non si renda conto delle implicazioni. Stanno cercando di farla pagare a Putin, ma alla fine la faranno pagare a se stessi. Perché finiranno in un pasticcio che sarà difficile districare e districare - molto difficile - e costerà molte vite.
 
Quindi, secondo lei, anche se questa espansione della NATO avesse successo, rappresenterebbe più un ostacolo che un vantaggio per la NATO?
 
Assolutamente. Proprio come le garanzie di sicurezza sono un ostacolo per la NATO. Perché se si finisce per andare in guerra per l'Ucraina - beh, se è questo che si intende fare, bisogna farlo ora. Perché limitarsi a mettere una miccia lì, accenderla e aspettare di vedere cosa succede? No, non è una buona politica. Non è una geopolitica solida. Non è una strategia solida. È un rischio molto alto. Ed è un rischio inutile, perché non c'è alcun vantaggio. Cosa si ottiene dal gestire l'Armenia, per l'amor di Dio? Un'altra guerra nel Nagorno-Karabakh? Questo, tra l'altro, crea anche un'enorme tensione con la Turchia, perché la Turchia è un grande sostenitore dell'Azerbaigian - un grandissimo sostenitore. Fornisce molti armamenti. E avranno un attacco - e sono nella NATO! Quindi vuoi mettere un bastone proprio nel mezzo della NATO. Perché farlo? Che senso ha? Non ha senso. È completamente ingiusto. L'Armenia è un paese povero. Non ha molto da offrire. Perché vogliamo assumerci questo tipo di fardello? Ne abbiamo già abbastanza di nostri.

 
Solo per concentrarci sull'Ucraina: Trump e i suoi non hanno forse detto di essere pronti a concordare che non ci sarà alcuna NATO in Ucraina?
 
Sì, ma è una bufala. Perché se si vogliono mandare truppe statunitensi in Ucraina, gli Stati Uniti sono un paese NATO. Sono il paese leader della NATO. Ovviamente la NATO è lì. I russi lo capiscono. Non sono stupidi. Quindi, poniamo che ci sia una sorta di cessate il fuoco, che le truppe americane siano posizionate in Ucraina e poi che i combattimenti scoppino di nuovo. Cosa succede dopo? Ecco perché questo tipo di garanzia di sicurezza è in realtà peggiore dell'inserimento dell'Ucraina nella NATO. La NATO può agire solo per consenso. Se qualcuno viene attaccato nella NATO, allora si invoca l'Articolo 5, il che significa che tutti i membri devono essere d'accordo all'unanimità per agire. Se qualcuno si oppone, allora non si può. Ma se si invia questo tipo di forza di riserva – che è di fatto una forza NATO – in Ucraina, con una garanzia, si ha l'obbligo legale di entrare in guerra e allo stesso tempo si aggira la necessità di qualsiasi accordo consensuale tra gli altri attori della NATO. Come la Turchia, come l'Ungheria, solo per citarne un paio ovvi a cui non piace quello che sta succedendo. Quindi, credo, si stia distruggendo la NATO come alleanza. Si è tradito il significato dell'Articolo 5 e ci si è impegnati a entrare in guerra, senza consenso.
 
Ok, ma in tal caso non si sta impegnando tutta la NATO in una guerra, solo gli americani - corretto? E forse un paio di altri paesi della NATO che si impegnano in questo senso.
 
Siamo seri. Se hai gli inglesi, i francesi, gli Stati Uniti e forse i tedeschi, a cosa ti serve il resto della NATO? Non ha senso. E c'è un'ulteriore implicazione. I russi non saranno così gentili da dire: beh, la Polonia non è inclusa, quindi non ci preoccuperemo di questo. Certo che ci penseranno. Non si fermeranno, perché se vengono attaccati da questa forza che si trova in Ucraina e dovessero entrare in conflitto con loro, attaccheranno le basi che riforniscono quelle forze. La maggior parte di queste si trova in Polonia.

 
E perché pensa che non l'abbiano già fatto, quando le basi polacche stanno già rifornendo le forze ucraine?
 
Perché Putin non vuole una guerra estesa. Ha limitato le sue forze, soprattutto su questo punto. È molto irremovibile su questo. Ma ovviamente gli europei lo hanno definito un piker: ci attaccherà comunque nel 2030. Dobbiamo prepararci. Dobbiamo essere preparati. A proposito, non sono contrario all'essere preparati. Non è questo il punto. Il punto è che stanno cercando di farlo passare per un predatore che si impadronirà dell'Europa. Non credo che sia questa la sua intenzione. Ma, sapete, le intenzioni sono intenzioni. Si possono cambiare le intenzioni in qualsiasi momento. Quindi, se messi alle strette – se ci fossero davvero truppe NATO in Ucraina – chissà cosa farebbero i russi? Ma se fossi in loro, credo che dovrei andare a caccia delle basi di rifornimento.
 
Pensa che ci sarebbero tutti questi combattimenti se non avessimo incoraggiato l'Ucraina con promesse di supporto militare e di adesione alla NATO?
 
No, non credo. Credo che gli ucraini pensassero che li avremmo sostenuti.

 
Sembra chiaro che ci fossero persone nel governo degli Stati Uniti che glielo dicevano - e che le truppe statunitensi alla fine sarebbero arrivate a salvarli, se necessario.
 
Assolutamente. E abbiamo progettato la rimozione dei politici filo-russi in Ucraina e la loro sostituzione con fanatici nazionalisti ucraini. Erano Victoria Nuland e la sua banda. Ed era roba davvero pericolosa. No, non ci troviamo lì. Non è un nostro problema, è questo il punto. Non credo che sia nemmeno un problema dell'Europa. Che diavolo ci fa l'Europa lì? Qualcuno può spiegarmelo?
 
A quanto ho capito, all'inizio non volevano entrare in questa situazione: erano gli Stati Uniti a spingerli. E ora non vogliono che ci tiriamo indietro.
 
Beh, se ascolti alcune di queste persone, incluso il capo dell'UE, è quasi sufficiente a farti vomitare. Sono così ignoranti delle implicazioni di ciò di cui stanno parlando. È guerrafondaia. E l'Europa non è preparata alla guerra.

 
Quindi parliamo di cosa succederebbe se ci fosse davvero, Dio non voglia, una guerra europea tra NATO e Russia, diciamo senza gli americani. Come andrebbe?
 
Ricordiamoci - tutti continuano a cercare di dimenticarlo - che la Russia è una potenza nucleare. Non una piccola potenza nucleare, ma una potenza nucleare davvero grande. Chiunque abbia un potere decisionale deve preoccuparsene. Gli europei non hanno armi nucleari, a parte francesi e britannici. Gli inglesi sono per lo più controllati da noi. I francesi sono per lo più indipendenti - sapete, la Force de frappe. Ma la Francia non userà un'arma nucleare contro la Russia perché verrebbe distrutta. Scomparirebbe dal mondo. Quindi penso che sia una follia. L'Europa non ha le risorse per condurre una guerra oggi. Manca di uomini. Manca di mezzi corazzati. Manca di difese aeree. Ha una capacità navale irrisoria, che comunque non conta in una guerra terrestre.
 
E se gli Stati Uniti fossero coinvolti? Si parla di una rapida escalation verso il livello nucleare. Cosa ne pensa?
 
Nessuno lo sa. Sono sicuro che ci siano persone che hanno elaborato scenari, ma chi lo sa?
 

E se rimanesse convenzionale? Come andrebbe, secondo lei? In passato ha parlato delle difficoltà legate al supporto di una forza di spedizione, un esercito di terra schierato all'estero – che è ciò che farebbero gli americani.
 
Beh, gli inglesi ci hanno provato due volte in Europa. Nella Prima Guerra Mondiale, hanno perso la loro forza di spedizione. Nella Seconda Guerra Mondiale, la stessa cosa. Entrambe le volte, queste forze sono state scacciate dai tedeschi. Una grande perdita. Dunkerque è stata una vittoria morale, in un certo senso, perché hanno fatto uscire alcune persone. Ma non era più una forza di grande utilità militare. Ora, gli Stati Uniti hanno basi in Italia, in Germania e nel Regno Unito. Hanno installazioni in Polonia e in Romania. Ma tutte queste sarebbero sotto attacco.
 
In termini di armamenti, i russi hanno notevolmente aumentato la loro produzione di arsenali da quando tutto è iniziato, giusto?
 
Credo di sì. I rapporti dicono che la loro industria è completamente mobilitata. La nostra no. Nemmeno lontanamente.
 

Il nostro è anche molto più costoso, e siamo già profondamente indebitati. Questo non ostacola la nostra capacità di aumentare la produzione?
 
Ci sono alcune cose che potremmo fare. Il problema è che cose come i missili richiedono un paio d'anni o più per essere costruite. Anche progetti collaudati. E alcuni dei dispositivi che abbiamo utilizzato in Ucraina – ad esempio l'ATACMS e l'HIMARS e tutto il resto – i russi lo hanno capito. Sanno come gestirli ora. Quindi l'efficacia di alcuni di questi sistemi è inferiore a quella che ci saremmo aspettati. E stiamo lavorando su missili più recenti, ma non li abbiamo ancora. Quindi, no, non siamo pronti. E anche in quel caso, penso che la nostra industria della difesa sia in realtà piuttosto piccola. Ricordate, durante la Seconda Guerra Mondiale abbiamo mobilitato il settore civile. Ford, GM e Willys, e così via - tutte queste aziende sono state acquisite per la produzione militare. Hanno smesso di produrre automobili, per esempio.
 
Potrebbe succedere oggi?
 
No, non proprio. Avrete notato che uno dei grandi cambiamenti nella produzione automobilistica è il passaggio dagli operai alla robotica. E i robot sono tutti programmati, molto sofisticati, e sono tutti predisposti per la produzione di massa di certe cose. E anche lì, abbiamo avuto problemi con le catene di approvvigionamento. Cercare di convertire una moderna fabbrica di automobili per la produzione militare sarebbe, credo, molto complicato. Tesla è un ottimo esempio. Penso che la Gigafactory sia davvero una cosa fantastica. Ma convertirla per uso militare sarebbe molto difficile. Si può fare, voglio dire, non c'è niente che non si possa fare. Ma ci vuole tempo. Quanto tempo abbiamo?
 

 
Ha detto di non essere sicuro che gli americani sappiano cosa vogliono. E Trump sembra essere in continua evoluzione: non si sa mai dove andrà a parare. Vede qualche possibilità che la situazione migliori in qualche modo?
 
Non posso rispondere perché non lo so. Sale sulla montagna, poi scende. E questo rende la situazione complicata. Ma guarda, lui vuole davvero un accordo sull'Ucraina: è ossessionato da quell'idea. Anche il suo NSC [Consiglio per la Sicurezza Nazionale], che ora è essenzialmente guidato da Marco Rubio, lo vuole. Ma ciò a cui puntano davvero è una nuova relazione strategica con la Russia. È quello che vogliono davvero. Ora, questo non è ancora emerso molto nella retorica di Trump. Quindi è difficile stimare cosa ne pensi veramente. Ma è presente nella Strategia, in modo evidente. Inoltre, ora stanno lottando con molte altre questioni e non hanno bisogno di problemi con la Russia. Ma sì, è vero, il contesto negoziale sembra essere in salita e discesa, in salita e così via. Ed è frustrante, per chi di noi sta cercando di capire cosa sta succedendo. Ma, come ho detto, sono piuttosto ottimista sul fatto che se potessimo avviare delle vere conversazioni strategiche con i russi, staremmo molto meglio. Perché penso che dobbiamo farlo. E penso che anche l'Europa debba farlo. E se non lo facciamo, finiremo in un buco nero, dove ho davvero paura di quello che potrebbe succedere.

 

ANCORA SULLA FRAGILITÀ DEL SISTEMA POLITICO  
di Franco Astengo

 
Una brillante analisi firmata da Lorenzo Castellani ("Domani" 6 gennaio) sulle dinamiche in atto nel sistema politico italiano si concludeva richiamandone le "fragilità strutturali": avevamo già affrontato il tema in un intervento (scusando l'autocitazione) "La grande bonaccia delle Antille" prendendo spunto da una ricerca curata dall'IPSOS sullo stesso argomento che indicava, nella sostanza, una situazione di stallo e di continua perdita di contatto tra sistema politico e società civile. Una perdita di contatto non testimoniata appieno dal costante calo nella partecipazione elettorale che pure rappresenta un indicatore specifico di rilievo.
L'analisi di Castellani vi accenna ed è il caso di ritornare su alcuni punti:
1) Il sistema è logorato da un gioco "a sottrazione" fra le diverse forze politiche. Una dinamica "in discesa" che si sta esercitando su di un campo sociale sempre più ristretto in una dimensione chiaramente di conservazione autoreferenziale;
2) Abbiamo davanti scadenze fondamentali a partire dal referendum sulla magistratura che dovrà essere innalzato a livello di referendum sulla costituzione. Il referendum si svolgerà presumibilmente all'interno di un quadro internazionale di grande difficoltà al riguardo del quale la sinistra europea fin qui è apparsa del tutto subalterna alle incertezze che guidano l'operato dei governi e della Commissione. Intanto si accentuano le tendenze ad un riarmo guidato dalle priorità imposte dalla Germania su proprie linee di sviluppo dell'industria bellica. Sul piano interno il referendum rappresenterà il punto di snodo obbligato per le elezioni 2027 e così dovrà essere considerato pur ponendo in campo tutta l'attenzione necessaria sui contenuti che dovranno essere espressi nella ricerca di proposta di chiarezza per la scelta del corpo elettorale in occasione del referendum stesso;

3) l'analisi citata in apertura accenna ad un logoramento del centro-destra che potrebbe verificarsi nella riduzione di margine "tra promessa e gestione ordinaria"da parte del governo: una erosione di credibilità lenta ma che potrebbe rappresentare il punto di partenza per un avvio di riequilibrio politico;
4) Per avviare questo non impossibile punto di riequilibrio è necessario (e su questo mi permetto di insistere anche rischiando di annoiare) modificare profondamente il tipo di intermediazione arrivando alla formazione di una soggettività adeguata a ricostruire l'offerta politica: perché (ed è questo un punto di analisi sul quale riflettere) è il deficit di offerta politica che provoca quella che è stata definita come "perdita di contatto";
5) Non si tratta semplicemente di andare avanti con "l'ostinazione unitaria" così come definisce la sua linea la segretaria del PD. La modificazione dell'offerta deve essere molto più profonda: da questo punto di vista non mi dilungo (si potrebbe esporre una vera e propria letteratura di merito) ma mi limito a presentare in forma assolutamente semplificata un solo aspetto d'analisi. La questione di fondo è quella di comprendere appieno la radicalità delle contraddizioni in atto sia al riguardo del quadro internazionale che reclama scelte nette, sia sul piano economico - sociale più ravvicinato oltre al delicato campo istituzionale laddove alla difesa della Costituzione Repubblicana va collegata un'azione molto più decisa rispetto alla modifica della formula elettorale evitando ogni accentuazione (perdente) di unoschema bipartitico personalizzato.
6) Rimarrebbe da discutere la forma politica da proporre in campo non riducendoci a una semplice coalizione di "diversi" anche contrastanti ma pensando alla costruzione di un soggetto davvero "pivotale" rivolto all'intero sistema e non soltanto a una parte: forse servirebbe un seminario comune sul tema con una partecipazione allargata a sinistra e comprendente anche soggetti non direttamente partitici ma operativi sul piano della ricerca politica con un coinvolgimento diretto.       

VE LO DICO IN VERSI
di Marcello Campisani

Ius Iuris

Nel comunismo, il non omologato
fa la figura dell’esagerato,
ma è pienamente ammessa l’eccezione
finché sussiste la Costituzione,
cosa ripudiata con furore
da qualunque aspirante dittatore.

Molto meglio l’iper-liberismo
-stigma subliminale del nazismo-
laddove non esiste alcun sopruso
del quale sia vietato fare uso.

Non solo, ma semplifica il diritto,
cosa che per molti è buio fitto,
ma non per chi n’incarna la sostanza
facendo parte della maggioranza,
di contro allo screanzato giudicante
capzioso, fazioso e pur pedante.

Si può solo rischiar la malasorte
se si nega la legge del più forte,
concetto che Tajani ha ben riassunto:
“la legge vale fino a un certo punto”.

Di cotanto intessendo la Giustizia
la stessa va bollando di nequizia,
l’orrenda sconcertante inverecondia
di negargli del tutto la Groenlandia,
benché Lui abbia detto chiaramente
che quella gli occorre urgentemente
e cederla sarebbe una questione
semplicemente di buona educazione.

 

TRUMP E I “VALORI” OCCIDENTALI
di Angelo Gaccione

 
Una sonora lezione è stata data non tanto al diritto internazionale (gli Stati ed i Governi ne hanno fatto sempre carta straccia quando gli è convenuto, e quando vogliono proteggere i loro crimini e le loro malefatte invocano, compresa la nostra “democratica e pacifica” Nazione, il segreto di Stato. Basta riflettere sugli intrighi che avvolgono le numerose stragi di Stato e sui rapporti fra Stato e Istituzioni con la Mafia), quanto a tutti coloro che si sono illusi sostenendo in premierato. Vale a dire, consegnare nelle mani di un primo ministro o in quelle di un presidente della Repubblica, un potere illimitato vanificando ogni contrappeso. L’azione da gangster della Casa Bianca contro il Venezuela ne è la prova più evidente. Davvero volete dare un potere come quello del gangster della Casa Bianca ad un presidente del Consiglio qui in Italia?
Ora ci aspettiamo dalla Corte Internazionale di Giustizia un mandato di cattura contro il presidente Trump e i suoi accoliti, come quello emesso contro il presidente russo Putin. Ci aspettiamo il congelamento dei beni degli Stati Uniti in Europa da parte dell’Unione Europea, così com’è avvenuto per la Russia e gli oligarchi di quel Paese. Se non avverrà, così come non è avvenuto con i beni di Israele, di Natanyhau e dei suoi accoliti, per ricostruire la devastazione di Gaza, non veniteci a parlare di democrazia, di giustizia, di pace, di valori occidentali, perché ci fate solo vomitare.
A proposito della Nazione che vanta una statua della “libertà” ed esporta la democrazia a suon di bombe guerre e colpi di Stato, vi propongo le parole di un uomo di pace che ha riscattato con la sofferenza della sua vita, uno dei secoli più infami della storia contemporanea, il Novecento. Quest’uomo è Nelson Mandela.

HANNO GETTATO LE BASI PER LA GUERRA

Ogni volta che gli Stati hanno firmato accordi militari, le guerre sono diventate certe e mondiali. I criminali che ci governano non lo hanno ancora imparato.    [A. G.]

* 

La super-idiozia guerrafondaia europea si misura con questo documento che nella migliore delle ipotesi prospetta una soluzione di tipo coreano, e nella peggiore, la più probabile, esprime la volontà di rivincita nei confronti della Russia, ossia prepara la guerra mondiale. Chi non è in grado di capirlo da solo si legga la lunga intervista di Stephen Bryen, un esperto militare e uomo dell’establishment americano. Se l’Europa volesse veramente la pace e una sicurezza che non può non essere comune, inviterebbe di nuovo la Russia ad Helsinki per riprendere il discorso iniziato 50 anni fa, poi interrotto per volontà americana, appoggiata da pataccari, revanscisti tedeschi e neofascisti. È anche la conclusione di Bryen: senza accordo strategico con la Russia non c’è futuro né per l’Europa, né per gli Stati Uniti. [Franco Continolo]

 

I membri della Coalizione dei Volenterosi, Ucraina e Stati Uniti, si sono riuniti oggi a Parigi. 

Abbiamo tutti sottolineato il nostro impegno per una pace giusta e duratura in Ucraina, in linea con i principi della Carta delle Nazioni Unite, e abbiamo accolto con favore i progressi compiuti, anche nelle discussioni tra americani, ucraini, partner europei e altri. In particolare, la Coalizione ha chiarito che la capacità dell'Ucraina di difendersi è di fondamentale importanza per garantire il futuro della sicurezza collettiva ucraina ed euro-atlantica. Abbiamo confermato che garantire la sovranità e la sicurezza duratura dell'Ucraina sarà parte integrante di un accordo di pace e che qualsiasi accordo dovrà essere supportato da solide garanzie di sicurezza per l'Ucraina. Siamo pronti a impegnarci in un sistema di garanzie politicamente e giuridicamente vincolanti che saranno attivate una volta entrato in vigore il cessate-il-fuoco, in aggiunta agli accordi bilaterali di sicurezza e in conformità con i nostri rispettivi ordinamenti giuridici e costituzionali. 

Esse includeranno i seguenti elementi:

1.- Partecipazione a un meccanismo di monitoraggio e verifica del cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti. Sarà istituito un sistema di monitoraggio del cessate il fuoco continuo e affidabile, che includerà i contributi dei membri della Coalizione dei Volenterosi. La Coalizione dei Volenterosi sarà inoltre rappresentata nella Commissione Speciale che verrà istituita per affrontare eventuali violazioni, attribuire le responsabilità e determinare i rimedi.

2.- Sostegno alle Forze Armate dell'Ucraina: la Coalizione ha concordato di continuare a fornire assistenza militare e armamenti essenziali a lungo termine alle Forze Armate dell'Ucraina per garantirne la capacità sostenibile, poiché rimarranno la prima linea di difesa e deterrenza. Ciò includerà, a titolo esemplificativo ma non esaustivo: pacchetti di difesa a lungo termine; sostegno al finanziamento dell'acquisto di armi; continua cooperazione con l'Ucraina sul suo bilancio nazionale per il finanziamento delle forze armate; accesso a depositi di difesa in grado di fornire rapidamente supporto aggiuntivo in caso di un futuro attacco armato; fornitura di supporto pratico e tecnico all'Ucraina nella costruzione di fortificazioni difensive.

3.- Una Forza Multinazionale per l'Ucraina, composta da contributi di nazioni disponibili nell'ambito della Coalizione, per sostenere la ricostruzione delle forze armate ucraine e la deterrenza. È stata condotta una pianificazione militare coordinata per preparare misure di rassicurazione aerea, marittima e terrestre e per la rigenerazione delle forze armate ucraine. Abbiamo confermato che tali misure di rassicurazione dovranno essere rigorosamente attuate su richiesta dell'Ucraina, una volta ottenuta una cessazione credibile delle ostilità. Questi elementi saranno guidati dall'Europa, con il coinvolgimento anche di membri non europei della Coalizione, e con il supporto proposto degli Stati Uniti.

4.- Impegni vincolanti a sostegno dell'Ucraina in caso di un futuro attacco armato da parte della Russia, al fine di ripristinare la pace. Abbiamo concordato di finalizzare impegni vincolanti che definiscano il nostro approccio a sostegno dell'Ucraina e a ripristino della pace e della sicurezza in caso di un futuro attacco armato da parte della Russia. Tali impegni possono includere l'impiego di capacità militari, supporto logistico e di intelligence, iniziative diplomatiche e l'adozione di sanzioni aggiuntive.

5.- Impegno ad approfondire la cooperazione a lungo termine in materia di difesa con l'Ucraina. Abbiamo concordato di continuare a sviluppare e approfondire una cooperazione di difesa reciprocamente vantaggiosa con l'Ucraina, tra cui: addestramento, produzione congiunta di prodotti industriali per la difesa, anche con l'utilizzo di strumenti europei pertinenti, e cooperazione in materia di intelligence.

Abbiamo inoltre deciso di istituire una cellula di coordinamento USA/Ucraina/Coalizione presso il Quartier Generale Operativo della Coalizione a Parigi.

REGNANTI E TIRANNI
di Chicca Morone

 
La concomitanza di due episodi, entrambi alquanto deplorevoli, ha funestato questo inizio dell’anno, un 2026 che - astrologicamente - dovrebbe portare buone novità: il rapimento del presidente del Venezuela Nicolas Maduro e l’attentato al capitano Ibrahim Traorè, presidente ad interim del Burkina Faso.
Nel primo caso, l’uomo tradito da qualche sua fidata guardia del corpo in grado di far sapere in quale degli otto rifugi notturni avrebbe dormito quella notte; l’altro difeso con il proprio corpo dal popolo, schierato contro l’assalto dei militari, altrettanto prezzolati da qualche potenza straniera. Due stati ricchi di materie prime… che coincidenza!
Dice un vecchio detto “Le cose non sono mai come appaiono” e in effetti qualsiasi situazione in cui non siamo attori diretti, va sempre letta a più livelli; perché non c’è mai una sola causa in un avvenimento di contrasto.
Una questione è certa: tutto quel che sta succedendo nel mondo favorisce la divisione, la partigianeria, la presa di posizione verso l’uno o l’altro contendente. Ne abbiamo prova ogni giorno. “Divide et impera” è diventato il motto ricorrente per tenere lontano la Pace che sia duratura e che ci renda migliori, lontano dall’ingordigia e dalla sopraffazione… parole sante pronunciate da Leone XIV, un papa che pur venendo dall’Ovest, ha una visione globale volta al “risveglio delle coscienze e al pensiero critico”.
Un’utopia? Forse, ma pronunciata da chi, essendo il Capo della Chiesa, la impronta con altra connotazione e spessore. Sicuramente il Pontefice sa che chi costruisce armi, non investe denaro per abbellire il proprio giardino con tale prodotto: sa che ci sarà sempre qualcuno a fomentare la guerra e che quando a governare i nostri Stati sono i guerrafondai provenienti dagli stessi nuclei, è difficile pensare all’Eden sulla Terra. Leone XIV nella Giornata della Pace ha fatto sentire la sua voce e non è stato un sussurro.

Che Nicolas Maduro non avesse gran simpatia per Donald Trump lo si era capito sin dal primo mandato del presidente USA: come vicepresidente di Hugo Chavez aveva sposato profondamente la politica anti-americana e difeso le riserve petrolifere già tanto ambite per l’allora presidente neo-eletto. Bisogna considerare il fatto che problemi fondamentali del Venezuela sono state la crisi economica e umanitaria, l’instabilità politica, corruzione e violenza: inoltre da quando Chavez ha lasciato il corpo (martoriato da un cancro oltremodo aggressivo che ricordava l’avvelenamento da polonio di altri leader in contrasto con i diktat dei soliti noti) sono peggiorate in modo esponenziale, provocando una corposa emigrazione (più o meno 8 milioni di venezuelani han lasciato il paese negli ultimi dieci anni, contro i 28 milioni rimasti). Le sanzioni inferte dagli USA non sono state certamente d’aiuto.
Le ultime dichiarazione di Trump, inoltre, non lasciano dubbi “Riprenderemo il controllo dell’infrastruttura petrolifera, e rivenderemo noi al mondo il petrolio del Venezuela”. Una lezione di diritto internazionale rassicurante…
C’è però un altro motivo, un po’ meno vistoso, ma sicuramente più credibile della presunta guerra al narco-traffico a cui nessuno crede: l’oro venezuelano depositato nella Banca d’Inghilterra, che dal 2019 Maduro chiede insistentemente.

Trentun tonnellate in lingotti d’oro (per un totale di più di 4 miliardi di dollari) non risolvono una crisi come quella venezuelana, ma impediscono l’acquisto di materie prime provenienti, guarda caso, da Stati come Russia, Cina o Iran. Così sul concetto di proprietà ultimamente c’è molto da discutere: la situazione nel Burkina Faso come paragone non è da sottovalutare. Cinquantasette tonnellate di oro estratte nel 2024 dalla terra dello stato africano non hanno preso il volo verso l’Europa e l’oculato capitano Traorè, laureato in geologia oltre che esperto in arte militare, sta conducendo una politica di tutto rispetto, volta a migliorare le condizioni del suo popolo: non stupisce quindi il tentativo di rimuoverlo dalla guida del suo paese e sostituirlo con un personaggio più compiacente con i soliti noti. Ma il popolo è insorto in sua difesa. Tentativo però riuscito nel gennaio 2019 a Caracas quando si è autoproclamato “presidente legittimo” Juan Guaidò, un burattino uscito dal nulla, riconosciuto da circa 50 paesi, fra cui - guarda caso - la Gran Bretagna. Grandi sorrisi e applausi, così la Banca d’Inghilterra si è sentita legittimata a non restituire l’oro. Anzi, dagli USA è stato emesso un editto che imponeva a banchieri, broker, operatori di borsa e finanza di non trattare “oro, petrolio o altri beni venezuelani rubati al popolo dalla mafia Maduro”.
Ma con il de-riconoscimento di Guaidò (2023) è diventato probabile l’esito positivo della causa intentata da Maduro alla banca britannica per la restituzione dell’oro: quale miglior mezzo, quindi, per renderlo inoffensivo se non con un rapimento?
Certo, 30 tonnellate di oro sono niente, ma se la Banca d’Inghilterra che ne detiene circa 5.000 tonnellate di proprietà di circa 30 nazioni diverse si vedesse costretta a restituire i lingotti ai legittimi proprietari, la faccenda cambierebbe assai! Massimo Mazzucco ha sempre intuizioni illuminanti! Un’unica immagine mi viene alla memoria: un barbaro di nome Brenno, capo dei Galli Senoni, che getta la sua spada sulla bilancia mentre i Romani pesano l’oro come tributo di guerra e grida “Vae victis”. Che sia un messaggio lanciato a tutte le altre nazioni che detengono l’oro nel Regno Unito? Meglio non provare a chiederne la restituzione? Siamo davvero dei vinti?

 

RECUPERARE L’USO DELLA RAGIONE
di Luigi Mazzella

 
Il rumoroso suicidio dell’Occidente
 
Secondo Arnold Joseph Toynbee, storico appartenente alla corrente britannica dello storicismo diffusasi nella seconda metà dell’Ottocento e collegato con uno dei capostipiti della scuola, Oswald Spengler (da cui l’inglese prese, però, polemicamente le distanze) una civiltà può estinguersi in un solo modo: attraverso il suicidio che avviene quando nessuno crede più alle idee che l’avevano edificata. Sulla stessa linea di pensiero si è posto di recente lo storico francese Michele De Jaeghere che ha scritto sul bimestrale Figaro Histoire un breve saggio (“Gli ultimi giorni dell’impero romano”) che parla di un silenzioso suicidio di Roma. A parte il suo, non del tutto condivisibile, dissenso con Voltaire e con Edward Gibbon circa la responsabilità del declino Romano attribuibile al Cristianesimo (che per la verità era solo agli inizi e, quindi, solo potenzialmente nocivo e ben diverso quindi da quello che mostrerà il suo vero volto con le Crociate, con lo sterminio di popoli del Centro-America, con l’Inquisizione spagnola - ma non solo tale - con i patiboli del Papa-Re e con presunte simpatie naziste), lo scritto induce a riflettere su quello che potrebbe definirsi, oggi, “il rumoroso suicidio dell’intero Occidente”.
Rumoroso perché? come? Come una tragedia apocalittica o come una farsa recitata sopra le righe? I personaggi che occupano la scena ci inducono a pensare maggiormente (con ciò che sono, con ciò che fanno e dicono) alla seconda alternativa. E difatti: un comico dell’avanspettacolo ucraino, aduso a modesti successi al box-office del suo teatrino di periferia, è diventato un “gigante” della politica mondiale e vaneggia, da sconfitto in guerra, di imporre condizioni di resa al vincitore (!). Ciò che sorprende di più è che gli tengano bordone, un Presidente europeo in carica con la manìa di mostrare costantemente i bicipiti, per far dimenticare  certi schiaffi subiti in diretta dalla sua first lady e i problemi giudiziari relativi al “genere” della consorte medesima; una “pulzella” della periferia romana più propensa a diplomatiche svenevolezze che non a usare l’ascia di guerra, dissotterrata per incitamento di Joe Biden che parla (fortunatamente senza che nessuno veramente la prenda sul serio) secondo un copione rinvenuto, probabilmente, tra le carte degli anni Quaranta di un suo predecessore; un Presidente  neo eletto degli Stati Uniti che esibisce orgogliosamente come veri trofei di vittorie conseguite gli atti ufficiali da lui firmati (con il pantografo?) e tabelle di dazi di entità stratosferica imposti all’universo mondo: e ciò nell’attesa di iniziare, da “Presidente di pace” (come si faceva a non credergli, dopo Biden?), una guerra per annettersi la Groenlandia e di avviare l’ampliamento di Guantanamo per rinchiudervi tutti i Capi di Stato dell’America Latina a lui poco graditi e via dicendo.

Avvisate Trump!

La pantomima cui gli Occidentali stanno assistendo stimola qualche domanda sul tema. C’è da chiedersi, infatti: se Vladimir Putin, anziché correre, con automezzi armati e bombe, in soccorso di filorussi e russofoni perseguitati dall’esercito Ucraino (nonostante la sottoscrizione di ben due trattati a Minsk ), avesse fatto catturare, con un blitz di forze speciali, Volodymyr Zelensky nella sua stanza da letto a Kiev e lo avesse fatto mettere in prigione nelle carceri di Mosca, il mondo avrebbe parlato di una sua sacrosanta “azione difensiva”?
In altre parole, quel mondo avrebbe elogiato il Presidente Russo per la sua condotta contro le azioni ordinate ai battaglioni neo nazisti Azov dal “bieco” dittatore Ucraino, ricordando all’uopo anche i retroscena con cui l’ex comico d’avanspettacolo aveva raggiunto il potere nel suo Paese (già di per sé ex “collaborazionista” di Hitler, nella seconda guerra mondiale)? 
È difficile crederlo, se non si è soliti portare la sveglia al collo! Gli uomini Occidentali, sedicenti “di pensiero” (del vecchio come del nuovo Continente) sono stati “schiavizzati”, senza possibilità di riscatto, dalla distruttiva filosofia di Platone che ha esercitato per secoli il ruolo di “padre” del pensiero Occidentale, annullando in essi ogni capacità di raziocinio. 

E ciò in vario modo: sia “innervando” il canone dualistico delle religioni monoteistiche mediorientali sul punto di afflosciarsi, sia passando indenne attraverso i tempi del Rinascimento e del Romanticismo (e sfiorando persino una certa filosofia britannica) fino al momento di generare quel monstrum filosofico costituito dall’Idealismo hegeliano con le sue due pozioni distruttive e mortali del comunismo e del fascismo. Tali due utopie, del tutto irrealizzabili e irrealizzate hanno soltanto aggiunto, per gli abitanti della parte ovest del Pianeta (e non solo per essi) un ulteriore focolaio di guerra a quello, già di per sé poderoso, delle tre religioni mediorientali in permanente, reciproco conflitto.
La perfida e diffamatoria maldicenza degli “scholari” dell’Accademia Platonica a danno dei filosofi dell’ultima era della filosofia fondata sull’uso del raziocinio (temperato, per giunta, dall’empirismo sperimentale) e il sostegno indiretto a visioni metafisiche e fantasiose della vita umana hanno condotto l’Occidente nel cul de sac in cui inutilmente si dimena, senza possibilità di uscita. La gente straparla di diritto internazionale nel momento in cui esso è platealmente calpestato; afferma il tutto e il suo contrario in un delirio permanente e senza scampo. In Italia, responsabili di governo e alte autorità statali, con o senza titoli di studio acquisiti, si esprimono, in forza della libertà prevista dall’articolo 21 della Costituzione, come studenti universitari che un tempo sarebbero stati considerati da bocciare inesorabilmente per le panzane sostenute da insegnanti meno ignoranti.
In tutto questo frangente, anime pie e devoti timorati di Dio insieme a fanatici politici di altrettanta e altrettale indiscussa fede ideologica, difendono la loro appartenenza al novero dei folli e scriteriati aspiranti affossatori della nostra vita quotidiana, accusando di pistilliversatio (id est: pestare acqua nel mortaio) chi tenta di aggiungere ai tre malfattori dell’umanità: Mosè, Cristo e Maometto, (individuati da Baruch Spinosa) Platone ed Hegel ovviamente: con i loro seguaci seguaci).

 
Post scriptum (dovuto ad alcuni sensibili lettori di “Odissea”): 
Al motto latino “repetita iuvant” i Romani aggiungevano “sed stufant”. C’è da chiedersi: lo avrebbero fatto anche se la denuncia di pericolo ripetuta riguardava l’esistenza di follie suicide per scontri tra religioni o idee contrapposte? Oggi che l’incubo di una guerra mondiale nucleare è costantemente  all’ordine del giorno, oggi che l’ebreo  Netanyhau stermina senza porsi limiti Palestinesi Islamici, oggi che i Post-comunisti Russi cercano di eliminare i Neo-fascisti Ucraini che si comportano come tali per loro stessa, esplicita ammissione, oggi che Neo-comunisti per alleanze geopolitiche, contratte  in odio all’America, sono colpiti senza limiti da Americani che per costituzione psico-fisica riproducono metodi di lotta di gang sensibili al verbo fascista può veramente “stufare” che si ricordi agli occidentali di quali idee dei malfattori dell’umanità occorra liberarsi per recuperare l’uso della ragione?